Директор Департаменту інфраструктури Олександр Журба подав до суду на міську раду через рішення останьої зобов’язати міського голову звільнити його з посади.
Нагадаємо: ДЕПУТАТИ ЗОБОВ’ЯЗАЛИ МЕРА СУМ ЗВІЛЬНИТИ ОЛЕКСАНДРА ЖУРБУ
– вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненням дії рішення Сумської міської ради від 29.09.2021 № 1933- МР та заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Позивач зазначає, що відповідно до оскаржуваного рішення, Сумська міська рада зобов`язала міського голову у двотижневий термін з моменту прийняття цього рішення звільнити О.Журбу з посади директора департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради. Позивач вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незаконного звільнення позивача з посади директора Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, що у подальшому ускладнить виконання рішення суду, та призведе до нових судових спорів, що не відповідатиме ефективному захисту порушених прав.
Читати також: У Сумах опалювальний сезон: Графік по ТОВ «Сумитеплоенерго»
Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що рішення Сумської міської ради від 29.09.2021 № 1933-МР містить очевидні ознаки протиправності. Так, зобов`язуючи міського голову звільнити позивача із займаної посади, депутати Сумської міської ради у такий спосіб фактично перебрали на себе повноваження міського голови, чим грубо порушили вимоги частини другої статті 19 Конституції України, так як в силу п.10 ч.4 ст. 42, ч.З ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова має виключне повноваження щодо призначення звільнення керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради одноособово” – йдеться у заяві.
Але суд відмовив у забезпеченні позову.
“Суд дійшов висновку про невідповідність заявленої позивачем підстави для забезпечення позову нормам чинного законодавства та відсутність обставин, які б свідчили про небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду”.