Нещодавно Глухівський міськрайонний суд виніс рішення по історії з собакою, яка вкусила дитину.
31 серпня 2019 року ввечері жінка вигулювала свою собаку без повідка та намордника, внаслідок чого собака вкусила неповнолітню дитину. За даним фактом відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП.
В судовому засіданні хазяйка собаки своєї провини не визнала. Пояснила, що з песиком гуляла у дворі, але якось зняла ошийник і втекла за межі двору. Власниця четверолапого також пішла на вулицю, де побачила як сусідська дівчинка провокує собаку. Вважає, що ніякого укусу не було, а поранення з`явилось з якоїсь іншої причини, бо докази відсутні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинувачуваної та свідків суд вбачив в її діях ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Страшний сон водія. На заправці в Білопіллі переплутали бензин з соляркою [su_button url=”https://www.odindoma.sumy.ua/publikacii/strashnij-son-vodija-na-zapravci-pereplutali-benzin-z-soljarkoju/” size=”4″]ЧИТАТИ[/su_button]
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП, складений саме за вигулювання жінкою належної їй собаки без повідка та намордника, що заподіяло шкоду здоров`ю дитини.
Факт вчинення правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2019 року, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, рапортом помічника чергового Глухівського ВП, відповідною заявою потерпілої сторони від 31.08.2019 року, його письмовими поясненнями та свідка, а також довідкою Глухівської ЦРЛ, згідно якої неповнолітній дитині лікарською комісією Глухівської ЦРЛ встановлено діагноз „укушені садна нижніх кінцівок”, травма отримана 31.08.2019 року.
З письмових пояснень власниці собаки вбачається, що вона має собаку -„дворнягу” за кличкою „Бім”, рижого кольору, близько 40 см, якій більше 4 років, документи на собаку у неї відсутні.
Згідно пп. г п. 6 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980 року (які є чинними), власники собак, котів і хижих тварин зобов`язані тримати сторожових собак на прив`язі і спускати їх з прив`язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі.
Отже, обов`язок контролювати поведінку собаки, слідкувати за наявністю повідка та намордника у визначених законодавством випадках, не допускати заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну лежить саме на власнику собаки.
Тому суд не прийняв до уваги твердження жінки про те, що собака самостійно зняла повідок і втекла за межі межі домогосподарства.
Щодо підтвердження факту нанесення собакою тілесного ушкодження неповнолітній дитині, то ця обставина, крім вищевказаних письмових доказів, підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні трьох свідків. Усі вказані свідки являються членами ЛКК, повідомили, що під час огляду дитина та її мати розповідали про те, що причиною травми став укус сусідської собаки. Також, один зі свідків пояснив, що первинний огляд дитини був проведений 31 серпня 2019 року в приймальному відділенні, і в медичній картці прийому відображено, що травма виникла від укусу собаки.
Цей же свідок повідомив, що 31 серпня 2019 року його донька пішла до своєї подруги у напрямку, протилежному від будинку сусідки, яка є власницею собаки. Однак, четверолапий підбіг до дитини, і навіть не гавкаючи, вкусив за ногу. Собака постійно гуляє на вулиці без повідка, сусіди бояться ходити поряд, бо вона завжди поводить себе подібним чином.
За вказаних обставин суд визнає доведеною вину власниці Біма у зв`язку з чим вона підлягає адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу 51 гривня, судового збіру на користь держави у сумі 384 грн. 20 коп з конфіскацією тварини.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.